Chihuahua, Chih.
I.- Este fin de semana, El Diario de Chihuahua publicó dos notas que informan sobre un estudio en torno a los libros de texto gratuitos (LTG). El sábado pasado, la nota principal de este medió llevó como titular: “Adolecen libros de 107 errores pedagógicos” (19 de agosto de 2023). Al día siguiente, la nota de ocho columnas de este medio publicó: “Promueven la discriminación libros de texto” (20 de agosto de 2023).
Las dos notas publicadas por El Diario de Chihuahua, se basan en un “estudio elaborado por docentes” y están firmadas por la “Redacción” de este periódico. De inicio, en estas publicaciones se observan dos aspectos que resultan dudosos:
A) No se especifica, quiénes son los autores(as) del estudio publicado sobre los LTG, que pudieran ser autores institucionales o autores personales. ¿Por qué razones al ser divulgado en un medio periodístico, un informe de investigación educativa que analiza los LTG, es publicado bajo la condición del anonimato? ¿Cuáles son los motivos para evitar la publicación de los nombres de los autores(as) de este estudio, que es una vergüenza para la historia de la investigación educativa en Chihuahua?
B) Tampoco se especifica el nombre del periodista o redactor que escribió las notas que ocuparon las ocho columnas de este medio, el sábado y domingo anteriores. En este sentido, estamos hablando de un doble anonimato. En primer término, no hay una autoría específica del informe de investigación que analizó los LTG, que es la fuente documental de la cual parten las publicaciones de El Diario de Chihuahua. En segundo término, no se publica el nombre del periodista o redactor, que se responsabiliza de la publicación de un artículo de divulgación científica, que se desprende del campo de saber de la investigación educativa.
Hay que dejar en claro, que el “estudio” escrito por unos “docentes” sobre los LTG, que es divulgado por El Diario de Chihuahua, es un texto que aspira a tener las bases científicas de la investigación educativa, que tendrían que fundamentarse en la teoría del currículo y el análisis del discurso. Pero el “estudio” divulgado por El Diario de Chihuahua, ni es científico, ni hace un uso adecuado de los aportes de la teoría curricular, ni se fundamenta en el análisis del discurso. El “estudio” publicado por El Diario de Chihuahua, lo mismo puede dar risa que tristeza.
Es necesario preguntarle a los directivos de El Diario de Chihuahua: ¿Si entre sus filas hay reporteros y redactores especializados en la línea del periodismo científico? ¿Si al publicar los dos artículos que ocuparon las ocho columnas de este periódico el fin de semana pasado, acudieron a las reglas mínimas que se establecen en los manuales del periodismo de divulgación científica? ¿Si procuraron fundamentar sus valoraciones sobre los libros de texto gratuitos, en los procedimientos que otorgan certeza, rigurosidad y sistematicidad a los estudios de investigación educativa, que son propios del pensamiento científico?
No es lo mismo publicar una nota policiaca, que una nota de divulgación científica en un periódico. No es lo mismo, la publicación de una noticia política, que una noticia cuyas bases ameritan apegarse a los procedimientos propios de la ciencia. No es lo mismo una línea editorial panfletaria que no soporta el mínimo rigor periodístico, que una línea editorial basada en el periodismo de divulgación científica, que es estricta en su postulación de la verdad.
El doble anonimato de las notas publicadas por El Diario de Chihuahua sobre los LTG, es la fachada de una distorsión de la verdad educativa, que está siendo manipulada de forma ostensiva y vergonzosa.
II.- Es posible, que el “estudio” cuya autoría se atribuye a unos “docentes” por parte de El Diario de Chihuahua, sea el análisis de los libros de texto que fue realizado por la Secretaría de Educación y Deporte, desde los primeros días del mes de agosto. No se sabe con certidumbre, quiénes son los autores institucionales y personales de este estudio, cuyos contenidos de verdad fueron inflamados por el sensacionalismo de los titulares de El Diario de Chihuahua. La información sobre este tema ha sido manejada con discrecionalidad. Hace unas semanas, la Secretaria de Educación, Sandra Elena Gutiérrez, declaró que la institución a su cargo estaba en proceso de elaborar un análisis sobre los contenidos de los LTG:
“La secretaria de Educación y Deporte, Sandra Elena Gutiérrez dio a conocer que se realizará un análisis con el fin de tomar un posicionamiento frente a la Reforma Educativa y la implementación de los nuevos libros de texto gratuitos que emite la SEP.
En dicho análisis participarán representantes de los padres de familia, organizaciones involucradas, maestros frente a grupo, supervisores, jefes de enseñanza, entre otros.
Señaló que dentro de la Dirección de Investigación y Desarrollo Educativo… se está conformando un equipo para hacer un análisis bajo una metodología considerando distintos criterios…” (El Heraldo de Chihuahua, 1 de agosto de 2023).
También por parte de la Coparmex en Chihuahua, se afirmó que se estaría formando un grupo de especialistas para analizar los LTG, el cual trabajaría junto con la Secretaría de Educación y Deporte:
«Por considerar que los nuevos libros de texto atentan contra la dignidad de la persona, la libertad y la educación, Coparmex Chihuahua inició una "Cruzada por la Educación", mediante la cual se busca conformar un grupo de especialistas para analizar el contenido del material y generar una propuesta.
Salvador Carrejo Orozco, presidente de Coparmex Chihuahua, detalló que dicho grupo se empezará a integrar a partir de esta semana con pedagogos, sociedad civil, padres de familia, cámaras empresariales.» (“Conformará Coparmex grupo especializado para analizar libros de texto”, El Heraldo de Chihuahua, 7 de agosto de 2023).
No queda claro, si el estudio sobre los libros de texto dado a conocer por El Diario de Chihuahua, fue elaborado por la Secretaría de Educación y Deporte o por la Coparmex, o por ambas instituciones que entremezclan los intereses privados y los intereses públicos de la educación. Tomando en cuenta la formalidad y la rigurosidad que son propios del campo de saber de la investigación educativa, es inadmisible la discrecionalidad a partir de la cual se publicó el estudio sobre los LTG en El Diario de Chihuahua. ¿Por qué razones este medio, esconde los nombres de las instituciones y las personas que realizaron el estudio de los libros de texto, que fue publicado en las ediciones del 19 y 20 de agosto?
III.- La verdad que se ha construido en Chihuahua, por parte de los actores que rechazan los LTG, es más abstracta que real, más política que educativa, más ideológica que pedagógica. Estamos hablando de una abstracción, una politización y/o una ideologización de la verdad educativa, que se ha construido de forma artificiosa y falaz, mediante procedimientos que resultan dudosos. En esta parte es necesario preguntarse: ¿De qué maneras han funcionado los mecanismos, mediante los cuales se ha construido la verdad por parte de quienes rechazan los LTG en Chihuahua?
Al analizar las maneras mediante las cuales se ha construido la verdad sobre los LTG, por parte de quienes rechazan el proyecto educativo de la NEM, se identifican tres procedimientos discursivos que operan de manera artificiosa y falaz. El primero de estos procedimientos artificiosos son los prejuicios. El segundo mecanismo falaz es la sobreinterpretación. Y el tercero de estos procedimientos, son las distorsiones teóricas y metodológicas, en la postulación de la verdad sobre los LTG. Se analizan ejemplos de estos tres procedimientos, que son dudosos en las maneras de analizar los contenidos de los LTG.
IV.- El primero de los procedimientos que miente sobre los LTG consiste en el planteamiento de prejuicios, que son expresiones cuyo valor de verdad, actúa “a priori”. Los prejuicios plantean la verdad de forma anticipada, sin las evidencias suficientes para demostrar su postulación. Al valorar los contenidos de los LTG, antes de acceder a los datos empíricos (bases inductivas) y, sin las adecuadas reflexiones lógicas sobre estos datos (bases deductivas), se establecen juicios anticipados de verdad, que actúan como descalificaciones sumarias.
El ejemplo de un prejuicio en torno a los LTG, se identifica en la declaración emitida por la gobernadora de Chihuahua, María Eugenia Campos:
“Es tan fácil, como que ustedes le pregunten a los padres de familia, si prefieren ellos que estén recibiendo esta basura de los libros de texto. O que mejor reciban a través de otras personas calificadas, profesionalizadas y capacitadas… pues… una educación donde no se les obligue a los niños a pensar cierta ideología, donde no se les obligue a los niños a creer en ciertas condiciones de vida. Entonces yo te apuesto que los padres de familia dirían, que lo prefieren así…” («Libros de texto de SEP “son basura”: Maru Campos; reitera que no llegarán a las aulas», Sin Embargo, 5 de agosto de 2023).
¿En base a qué datos empíricos la gobernadora de Chihuahua, emitió la valoración mediante la cual descalifica los libros de texto a los que reconoce como “basura”? ¿Cuáles son los argumentos pedagógicos, psicológicos, filosóficos e históricos, mediante los cuales la gobernadora fundamenta su descalificación curricular, que funciona de manera sumaria al valorar los libros de texto? ¿El día 5 de agosto de 2023, existía ya un análisis curricular de los LTG elaborada por la Secretaría de Educación y Deporte en Chihuahua, o este análisis fue terminado semanas después, y publicado en El Diario de Chihuahua los días 19 y 20 de agosto?
V.- El segundo de los procedimientos mediante los cuales se elabora una verdad artificiosa y falaz en torno a los LTG por parte de sus detractores, es la sobreinterpretación. Al plantear la verdad sobre los LTG, se acude a interpretaciones exaltadas que incendian emocionalmente la verdad y, que sobredimensionan: los datos empíricos (la información inductiva) y los procedimientos argumentativos (la lógica deductiva mediante la cual se encadenan los razonamientos).
En otros artículos recientes, he conceptualizado la “sobreinterpretación” como una inflamación de la verdad, que sobrepasa la dimensión real de los datos empíricos (plano inductivo distorsionado) y acude a un encadenamiento de razones que son exaltadas mediante mecanismos retóricos (plano deductivo distorsionado). La sobreinterpretación en las valoraciones sobre los LTG, se identifica en los titulares de ocho columnas de El Diario de Chihuahua, los días 19 y 20 de agosto de 2023:
- “De 151 observaciones, 44 son ideología. Adolecen libros de 107 errores pedagógicos”.
- “Observaciones pedagógicas. Promueven la discriminación libros de texto”.
Los titulares de El Diario de Chihuahua hacen uso de un sensacionalismo cuyas bases son cuantitativas (acumulación numérica de presuntos “errores ideológicos y pedagógicos”), pero que carecen de bases cualitativas (una conceptualización precisa de lo que serían los presuntos “errores ideológicos y pedagógicos”). En los titulares de El Diario de Chihuahua hay una exaltación cuantitativa (datos numéricos) sin fundamento cualitativo (conceptos argumentados). La postulación cuantitativa de la verdad sobre los LTG que está presente en los titulares de El Diario de Chihuahua y en el contenido mismo de la información publicada, se vacía por el lado de lo cualitativo, que carece de un mínimo soporte conceptual.
Es necesario preguntarles, a quienes elaboraron el estudio sobre los LTG, por parte de la Secretaría de Educación y Deporte o, la Coparmex en Chihuahua (u otro actor): ¿Cuáles son las categorías conceptuales a partir de las cuales analizaron los contenidos de los LTG? ¿Por qué razones, prefirieron esas categorías conceptuales y no otras? ¿Acaso estas categorías conceptuales, mediante las cuales fueron analizados los LTG son las de: “error ideológico” y “error pedagógico”, que son usadas en las notas periodísticas publicadas por El Diario de Chihuahua? ¿De qué maneras fueron movilizadas analíticamente, estas categorías conceptuales, a partir de la teoría del currículo y/o la teoría del análisis del discurso?
Me detengo en una sola observación teórica sobre la categoría conceptual de “error ideológico”, que es usada en los dos artículos publicados por El Diario de Chihuahua. La categoría de “error ideológico”, remite directamente a la concepción marxista de “falsa ideología” y “verdadera ideología”. Si hay “errores ideológicos”, por lógica, existirían “aciertos ideológicos”. En este plano conceptual, un “error ideológico” sería una “falsa ideología” y, un “acierto ideológico” sería una “verdadera ideología”. Es evidente que el concepto de “error ideológico”, conduce al concepto de “falsa ideología” del marxismo clásico. Aquí es necesario preguntarse: ¿Acaso los detractores de la NEM y los LTG, hicieron uso de una categoría analítica que conceptualiza la “ideología” desde un punto de vista marxista? ¿Los detractores del proyecto educativo del gobierno lópezobradorista, están haciendo uso de una categoría marxista para señalar un currículo, al que han descalificado por sus contenidos presuntamente marxistas?
En el uso del concepto de “error ideológico” que es planteado en las dos notas publicadas por El Diario de Chihuahua, hay una evidente contradicción teórica e ideológica. Se descalifican los LTG, desde una perspectiva antimarxista, haciendo uso de una categoría analítica que proviene del marxismo. Pero más allá de esta contradicción lógica, habría que preguntarles a quienes elaboraron el estudio sobre los LTG en Chihuahua: ¿Si están enterados, que la teoría de la ideología proveniente del marxismo clásico, que postula la existencia de una falsa ideología y una verdadera ideología, fue superada desde hace décadas a partir de los aportes de Louis Althusser?
VI.- El tercer procedimiento artificioso y falaz que analiza los LTG, reside en los errores teóricos y metodológicos que están presentes en las notas publicadas por El Diario de Chihuahua. El estudio mencionado carece de la más mínima fundamentación metodológica (procedimental) y teórica (conceptual), en el marco de la investigación educativa.
Aquí se pregunta: ¿Cuáles son los fundamentos metodológicos a partir de los cuáles son analizados los LTG, en el estudio publicado por el periódico mencionado? ¿De qué maneras fueron analizados los componentes curriculares de los LTG, en el marco del análisis del discurso? ¿Por qué razones se evalúan los LTG como un elemento curricular aislado, sin conectarlo con el plan de estudios de educación básica (Acuerdo Num. 14/08/22, publicado en el DOF) y con los programas sintéticos (Acuerdo Num. 08/08/23, publicado en el DOF)? ¿Por qué razones no se puso en marcha el procedimiento convencional del análisis del currículo, que debe indagar primero el plan de estudios para la educación básica, que amerita revisar enseguida los programas de estudios de cada uno de los niveles y grados escolares, y que requiere analizar al final los LTG, que obviamente están articulados con un plan y programa de estudios?
Los errores metodológicos y los errores teóricos que forman parte del estudio publicado por El Diario de Chihuahua, son un claro ejemplo de lo que no se debe hacer cuando se pone en marcha el análisis curricular de un componente como los libros de texto gratuitos. Estos errores son imperdonables y forman parte de una serie de jugadas periodísticas y políticas, que manipulan la verdad construida en torno a los LTG. Tal como afirma la gobernadora, es posible que exista una basura curricular que deba ser depositada en el relleno sanitario de la ciudad de Chihuahua. Y queda claro, que esta basura curricular está en el estudio de los LTG, que fue publicado por El Diario de Chihuahua el fin de semana pasado.
